[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]
Re: [ex-ussr-left] Ленин, Гегель, Альтюссер
Привет, Latur!
You wrote to "Michail Doronenko" <ex-ussr-left@yahoogroups.com> on Sun, 10
Apr 2005 12:22:06 +0400:
L> Речь совсем не об этом. Ильенков - сознательный философский
L> коллаборационист.
Тут надо исходить, по-моему, как это уже заметил М.Дороненко, из того, что
Ильенков и другие философы и историки философии его ряда были прежде всего
кабинетными учеными. Я просто даже не понимаю, в чем мог состоять их
коллаборационизм и что это вообще такое. Все, даже и, может быть, особенно,
рептильно верноподданные тогдашнему режиму, философы держали тогда фиги в
карманах. Как таковая, явная оппозиция режиму у некоторых из них была, но
продуктивный коммунистический позитив никем из них не предлагался. Скорее
видится другая закономерность. Самые сильные философы, успешней других
разрабатывавшие теорию марксизма в советскую эпоху, стали и самыми
серьезными теоретиками антикоммунизма в послеавгустовское время. Я имею в
виду Ципко, Водолазова, Пантина, Ойзермана и т.п. Другая группа из них
продолжает небезуспешные разработки и в наше время, но в их разработках
ничего революционного нет (Арсланов, Джохадзе, Мутагиров, Славин и др.). Я
просто не знаю ни одного философа из ряда и поколения Ильенкова - Лифшица,
кто выступил бы не только философом, но и революционером в послеавгустовское
время. Может быть, Косолапов? Революционно-коммунистический позитив у него,
как таковой, есть, но его очень мало. Короче, что есть, то есть, это надо
принимать как данность.
Однако о коллаборационизме. Лифшиц выступал в поддержку Солженицына. Не в
том смысле, что поддерживал его пещерный антикоммунизм, а в плане самой
общей критики сталинизма и необходимости десталинизации постсталинистского
советского общества. Но все же, похоже, он, как и подавляющее большинство из
вышеназванных мной теоретиков, тоже не понимал, что постсталинизм это не его
положительная альтернатива, а тот же сталинизм, только на более высоком
витке собственного развития.
Если бы он открыто и решительно выступил бы с такой критикой сталинизма в
области философии, как это сделали, как историки, Рой Медведев и Вадим
Роговин, то он с вероятностью, близкой к ста процентам, оказался бы
абсолютно никем не понятым и выброшенным из системы. Ведь еще до войны он
проявил себя ярким исследователем, в войну был комиссаром, после войны,
публикуя работы, за многие из которых можно было смело, не глядя, присуждать
докторскую степень, долгое время оставался даже не кандидатом наук (так
получилось, что его кандидатская просто потерялась в недрах ВАКа) и
защитился ли он в конце концов, я даже не знаю. Поскольку он был на много
голов выше даже близких ему по интеллекту людей, в обстановке академической
затхлости, застоя, он в последние годы своей жизни предавался греху
пьянства. Однако притом в открытой печати ему удавалось достаточно сильно и
ярко выступать. Я думаю, что, если бы он вступил в открытую конфронтацию с
режимом, он тотчас же оказался раздавленным, как муха, поскольку его критика
оказалась бы слишком резкой и неприемлемой как для режима, так и для тех
сил, которые на Западе поддержали и адаптировали Роя Медведева. Короче,
Лифшиц был несвоевременный человек, сильно опередивший свое время. Тут есть
и еще одно соображение. Лифшица могли и до смерти заласкать, как это
произошло с Ципко, Ойзерманом, Г.Поповым и т.п. Ведь до августа 1991 г. эти
люди высказывали и продуктивные мысли, развивавшие марксизм, причем гораздо
конструктивнее, чем это делает сейчас, например, Косолапов. Но когда им
предложили полочки, на которых они должны сидеть, они приняли предложенные
им условия игры и в момент "переквалифицировались" в ярых весьма незаурядных
антикоммунистов. Что-то похожее могло произойти и с Лифшицем, если бы он,
решительно и открыто выступив с критикой постсталинизма, оказался на Западе.
Я сильно не уверен в том, что он смог бы это перенести. Поэтому его пьянство
в последние годы его жизни было для него, по-моему, не самым худшим выходом.
И уже во всяком случае обвинять его в коллаборационизме нельзя. Уж кто-кто,
а он совершенно не заслуживает такого обвинения. Аналогичное можно сказать и
об Ильенкове.
L> Был ли прав Альтюссер не отмеживавшись от ФКП - трудно сказать, но он
L> шел против ревизионистской сущности ФКП. Ильенков этим не страдал.
Но Альтюссер выступал против ФКП с оппортунистических позиций. :) Похоже, Вы
тоже оппортунист.
Будьте здоровы, Vyacheslav Sachkov.
Web: http://libelli.ru E-mail: nestor@inetcomm.ru
------------------------ Yahoo! Groups Sponsor --------------------~-->
Take a look at donorschoose.org, an excellent charitable web site for
anyone who cares about public education!
http://us.click.yahoo.com/_OLuKD/8WnJAA/cUmLAA/XcSolB/TM
--------------------------------------------------------------------~->
Yahoo! Groups Links
<*> To visit your group on the web, go to:
http://groups.yahoo.com/group/ex-ussr-left/
<*> To unsubscribe from this group, send an email to:
ex-ussr-left-unsubscribe@yahoogroups.com
<*> Your use of Yahoo! Groups is subject to:
http://docs.yahoo.com/info/terms/