Re: [ex-ussr-left] Как выражаются троцкисты, "Вопрос о природе СССР" 8-))

[ЛКРСМ <lkrsm@narod.ru>]

> Тут несколько сложнее. Надо как-то обозначить специфическую
> базисную структуру советского общества: смесь капиталистического и
> коммунистического укладов в сочетании с артефактами, присущими
> самому переходному процессу, все это скрепленное государственными и
> общественными структурами, более или менее сознательно и
> добросовестно направляющими развитие общества к коммунизму. Обычно
> это без проблем называют социализмом.
> Но в данном случае ситуация осложняется тем, что в споре
> участвуют троцкисты и представители прочих маргинальных сект,
> называющих социализмом - коммунизм. А также, возможно -
> представители некоммунистических социалистических течений,
> называющих социализмом - "общество социальной справедливости"
> безотносительно к его экономическому содержанию.

А че нам на всяких урюков ориентироваться? Есть научный, марксистский
термин - социализм.
Зачем использовать термин "диктатура пролетариата" (который, собственно,
обозначает, что политическая власть в обществе принадлежит пролетариату) к
определенному этапу развития общества, который наука называет социализмом?
Тем более зачем это делать если мы знаем, что основные свойства социализма
сохранялись до конца 80-х, а диктатура пролетариата почила в 70-80-х, а при
Хрущева уже отмирала...


> Так что для достижения взаимопонимания в _данном споре_ -
> следует использовать какой-либо термин. "Диктатура пролетариата"
> подходит здесь ничуть не хуже любого другого термина.

К чему компромиссы в ущерб науке?


> С другой стороны при переходе от феодализма к капитализму
> никакого особого периода подобного года не выделяют. А просто
> называют строй капиталистическим или феодалльным в зависимости от
> того, какой класс преобладает у власти.

При переходе от феодализма к капитализму и от капитализма к коммунизму
происходят качественно различные процессы. Тем более, что еще выделяют
абсолютизм. Но это далеко от нашей темы...

(Дальше - Торбасов)

> социализма с диктатурой буржуазии быть не может,
> поскольку социализм - это первое сознательно управляемое общество, это его
> органическая характеристика.

Олег! В 80-е оно управлялось примерно так же сознательно как и в 50-е.
Решали где построить завод, сколько выплавить стали, произвести
электричество,  назначали цены, зарплаты и т.д. и т.п.
Вместо того чтобы читать Райха и прочих буржуев, лучше б почитал советских
антитоварников. Хессина, например, "В.И.Ленин о сущности и признаках
товарного производства". Там настолько все разжевано-пережевано, что никакие
госкапы даже в страшном сне не приснятся..

> социалистичность/буржуазность госсобственности напрямую определяется
> социалистичностью/буржуазностью государства.

Значит концессии при нэпе были не госкапитализмом, как писал Ленин, а
социализмом! Вот это открытие!

Ты как-то поразительно вульгарно понимаешь марксизм.
Неужели так сложно понять, что приход к власти ревизионистов автоматически
не восстановил ни один закон капиталистической экономики или товарного
производства?
Как ты себе представляешь механизм реставрации капитализма. Что сидел в
гесеках Сталин - получал зарплату, а сел Хрущев - ему сразу прибавочная
стоимость потекла рекой? Олег! Твои мысли насмешат любого человека
сколько-нибудь знакомого с политэкономией, даже самого что ни на есть
маоиста.
Кстати, Мао датировал реставрацию капитализма в СССР не 53-им годом как ты,
а 1961. (Тогда они окончательно поссорились с Хрущевым - совещание
коммунистических и рабочих партий). Или (иногда) 1965 - известные реформы. И
конечно не опускался до такой вульгарщины, как ты.


> > В СССР мы до 90-х гг. имели общественную собственность на ср-ва
> > производства,
> Конкретно - в форме государственой. Что возможно и при капитализме.

Общественная собственность при капитализме невозможна, при капитализме
возможна частная собственность в форме собственно частной или
государственной.
Государственная собственность при капитализме - подчиняется законам
капитализма - напр, анархии производства и конкуренции, а при социализме
закону планомерного развития.
Проследи историю любого советского завода - когда там действовали законы
социализма, а когда - капитализма и поймешь, что реставрация произошла не в
1953, а в 1989-91.

> > плановую экономику, ориентированную на потребности, а не
> > прибыль и т.д.
> А вот это _весьма_ сомнительно. Кто-то тут недавно утверждал, что для
> советского народа выпускалось недостаточно презервативов. Это только один
> пример навскидку, на самом деле всё серьёзней.

Как раз при капитализме презервативов выпускалось бы ровно столько, сколько
было бы платежеспособного спроса. Это азы. Так что пример против тебя.
(Искренне советую учебник "Политическая экономия" под ред. Островитянова.
(Если "Капитал" так трудно одолеть). Не будешь тогда писать такую ерунду.)


> > Направленность политики в 60-80-е гг. антипролетарская
> Ну, слава богу, хоть это ты признаёшь. А то один троцкист тут меня
убеждает
> в обратном.

Это признаю все марксисты-ленинцы, или "сталинисты". Если у власти
ревизионизм, то какой может быть политика?
С другой стороны туфта про "немецко-фашистскую диктатуру" ничуть не меньшая
(а большая) ерунда, чем троцкистская концепция "рабочего государства".


> > обуржуазились, не превращает по щучьему веленью социалистическую
экономику
> в
> > рыночную
> Можно согласиться. Но даже социалистическая экономика без диктатуры
> пролетариата - это не марксистский, а буржуазный, реакционный "социализм".

Это результат борьбы, определенного соотношения классовых сил.
Если же рассуждать как ты, то с таким же успехом можно спорить: марксистский
ли у нас в России капитализм, али нет?
Маркс писал о "реакционном социализме" или "буржуазном соуиализме" как
политическом течении, а не как об общественном строе, который может
возникнуть и существовать.
Никто, конечно, не говорит что при Брежневе был "хороший" социализм, он был
разлагающимся, перерождающимся, активно развивались капиталистические
элементы и т.д. Но изменения качества еще не произошло, вот в чем вся штука.
Господствующим способом производства оставался социалистический. Подумай над
этим, зачем принимать на веру китайские догмы образца 1970 г.?

Шапинов



To unsubscribe from this group, send an email to:
ex-ussr-left-unsubscribe@egroups.com

 

Your use of Yahoo! Groups is subject to http://docs.yahoo.com/info/terms/