[ex-ussr-left] О Путине и либералах

[Fedor Zuev <fedor@earth.crust.irk.ru>]

On Thu, 5 Apr 2001, Oleg Torbasow wrote:

OT>Fedor Zuev пишет Wednesday, April 04, 2001 8:14 PM...

OT>> Ну, для начала, марксизм существует вовсе не для того, чтобы
OT>> что бы то ни было разоблачать. А, скорее, для того чтобы самим
OT>> революционерам туго знать свой маневр при всяких обстоятельствах.

OT>А как насчёт соединения марксизма с рабочим движением? Ты
OT>будешь утверждать, что лет двадцать назад это было делать
OT>проще?

	В смысле - рабочее движение двигать? Да. Если - сравнивать
_равные_ по _результатам_ действия. Сейчас - пока не поставишь
страну (город, завод) на грань революции - никаких результатов не
будет. А в те времена ЦК КПСС весьма пристально следил за всеми и
всяческими проявлениями массовой активности и даже совсем небольшие
по нынешним меркам волнения вызывали массу мер по уничтожению их
экономических причин. Бюрократия, хоть и не была уже рабочим
государством, все-таки еще в достаточно сильной степени зависела от
рабочего класса. У товарищей троцкистов на сайте, кажется, где-то
есть статья с яркими примерами. Или просто почитай сборник
постановлений ЦК КПСС за те годы, имея в виду что многие из тамошних
постановлений - вынуждены тем или иным массовым движением.

	Если же сравнивать сходные по _форме_, по приемам и методам
действия: провозгласить альтернативный профсоюз, созвать митинг с
клеймением всего и вся, демонстрацию устроить - то это действительно
было гораздо опаснее для активиста (хотя и в этом случае
результат по нынешним меркам часто был совершенно сногосшибательно
успешным - для дела, не для активиста). Однако с какой стати мы
должны сравнивать инструменты, а не результаты?

OT>> Пример Кубы и Вьетнама показывает, что можно довольно-таки успешно
OT>> совершить социалистическую революцию при весьма скромном, если не
OT>> сказать больше, обьеме пропаганды собственно марксизма

OT>М-хм. Примеры интересные, но... Обе эти революции стали
OT>социалистическими лишь благодаря поддержке СССР и Китая.

	Это байка, усиленно распространяемая некоторыми
оппортунистами из "леворадикалов". Для прикрытия и оправдания их
собственных неприглядных действий в отношении этих революций. Если
читать не писания новолевых "теоретиков" а собственно историю этих
революций, документы и добросовестных историков, то оттуда видно,
что ничего такого нет и в помине.

	В обоих случаях - ядро движения составляли люди, давно и
недвусмысленно определившиеся как революционные марксисты.  В обоих
случаях с самого начала ими были избраны совершенно определенная,
коммунистическая, конечная цель. Никаких иллюзий по поводу
возможности разрешения общественных противоречий в рамках
капитализма не имелось и не распространялось. Возможно, что
изначально лидеры революций не ожидали, что дело зайдет _настолько_
далеко (в этих условиях даже буржуазно-демократическая революция
была бы большим успехом), но революцию вообще трудно рассчитать с
микрометрической точностью. В обоих случаях критическая точка,
отделяющая буржуазно-демократическую революцию от социалистической -
была пройдена _задолго_ до того, как ЦК КПСС вообще раскачался
как-то выразить свое отношение к происходящим событиям. Войдя в
социалистический блок, Куба и Вьетнам тем самым получили право на
помощь с его стороны в защите от империалистической агрессии.
Которую и получили, хоть и довольно скупо по сравнению с тем, как
дОлжно было бы помогать. Вот и все. Требовать чтобы каждая революция
в одиночку оборонялась от обьединенных сил мировой реакции -
неспортивно.

OT>> Каков его смысл? Уж не тот ли, что при открыто буржуазной
OT>> власти легче _прикидываться_ марксистом, не будучи им на самом деле?

OT>Да нет. Прикидываться марксистом однозначно проще, когда
OT>марксизм у государства в фаворе.

OT>> Впрочем, то же можно сказать и в менее категорической форме:
OT>> действительно, наиболее грубые и приблизительные формы марксистского
OT>> анализа, а в особенности такая его форма, как заучивание наизусть
OT>> готовых рецептов, куда лучше удаются в откровенно и заведомо
OT>> капиталистическом государстве, чем в условиях брежневского
OT>> социализма

OT>!!! Миллионы людей занимались этим при ревизионизме! Скажешь -
OT>им было труднее, чем нам сейчас? Да их даже толковой критике
OT>тогда никто не подвергал!

	Да, я сформулировал довольно неудачно.  Но не надо делать
вид, что ты не понял, о чем я. Разумеется речь не идет о
приспособленцах-чиновниках. А о тех кто искренне желает быть
революционером, (но не знает как).


OT>> Капитализм имеет в своей основе некоторые устойчивые,
OT>> более или менее фиксированые черты, которые можно охарактеризовать
OT>> однажды и затем только повторять уже сказанное

OT>Ой-ой-ой, что-то мне рискованным кажется это утверждение!

	Я не зря сделал столько оговорок. Тем не менее - по
сравнению с изменчивостью и текучестью переходного периода
капитализм можно считать находящимся в состоянии относительно
устойчивого равновесия.

	Ня эту тему всячески рекомендую: Бухарин, Пятаков
"Экономика переходного периода". Несмотря на несколько чересчур
радикальные конечные выводы, а также на то что главный автор, как
известно "никогда вполне не понимал диалектики", методология и
принципы там прописаны достаточно четко.

OT>> А вот воля
OT>> сотни или тысячи человек - при капитализме по прежнему ноль (здесь
OT>> что-то значат лишь миллионы), а при брежневизме - уже солидная
OT>> величина, с которой приходится считаться.

OT>Без организации в любом случае эти сотни и тысячи ничего не
OT>стоят. А теперь представь себе сотню человек, выступающих в
OT>качестве оппозиции правительству сейчас (РКСМ(б), РПК и т.п.)
OT>и 20 лет назад (НКПСС, СРК и т.п.).

	Не в курсе про подробности существования последних
организаций, поэтому поддержать сравнение не могу.

	Тем не менее - это обязательное условие  - "выступать в
качестве оппозиции правительству"? Для нынешней работы условие
действительно необходимое - наши позиции по основным вопросам
диаметрально противоположны позиции власти. Но для позднего СССР это
не совсем так. Здесь позиции не вполне еще противоположны, хоть и
пересекаются под достаточно острым углом. Если же поставить во главу
угла не противодействие правительству, а содействие совороту на
более социалистический путь развития - то в СССР была уйма
общественных организаций, которые могли бы служить для этого опорой.

OT>> Остановка - за несовместимостью марксистской и буржуазной
OT>> идеологии. Если мы хотим насадить в чьей-то голове марксизм - начать
OT>> мы должны с выметания из этой головы буржуазной шелухи. Попытки
OT>> обойтись без этого, совместить марксистские теоретические положения
OT>> (а то и просто лозунги) с буржуазными представлениями о мире
OT>> приводят к появлению монстров, типа столь обидевшей тебя Лиз Тейлор,
OT>> равно как и многих других активистов различных -измов.

OT>Я предпочитаю разделять пропаганду, ставящей целью заполучить
OT>"чистых" "кристальных" марксистов, и агитацию, ставящей целью
OT>завоевание союзников и попутчиков (которых в дальнейшем можно
OT>подтянуть до марксизма). Всем массам сразу мы мозги не
OT>прополоскаем; коль скоро человек попадает в моё распоряжение,
OT>я стараюсь вымести самый опасный вздор, который может привести
OT>человека в стан крайней реакции, к фашистам и т.п. Если я
OT>смогу продолжить работу с этим человеком, я буду убеждать его
OT>в правоте марксизма, но если есть возможность лишь вскользь
OT>затронуть его, пусть остаётся пока буржуазным демократом, и то
OT>_лучше_ будет. А что он там думает про СССР или Китай 60-х или
OT>Рим V в. до н.э. - для меня вопрос десятый.

	Это все, конечно, правильно. Почти.

	Все-таки нынешняя история - это не просто культурный фон.
Это политика, опрокинутая в прошлое. И капиталистическая пропаганда
фальсифицирует ее не из чистой любви к дешевым эффектам. Нет, она
пытается таким образом влиять на его нынешнее поведение.
Парализованный ужасом от показанных ужастиков, человек думает не о
защите своих кровных интересов, а о том чтобы ни дай бог не стать
"тоталитарным", ни дай бог не повести себя как коммунист.
Сиюминутное отношение к сиюминтным проблемам может, конечно,
формироваться и без влияния  к этим химерам. Но стоит хотя бы на
шаг отойти от здесь и сейчас, план, например, какой предложить с
долговременным эффектом - как все это встает в полный рост.

	Буржуазная демократия - это хорошо, но нынешняя
антисоветская версия истории (в том числе наиновейшей) однозначно
формирует не буржуазного демократа - а человека, готового сию же
минуту проголосовать за самые жестокие фашистские законы во имя
"спасения от ужасов большевизма". И даже для фабрикации
буржуазного демократа - придется подвергнуть жестокой встряске то,
что человеку кажется, что он знает о мире.




To unsubscribe from this group, send an email to:
ex-ussr-left-unsubscribe@egroups.com

 

Your use of Yahoo! Groups is subject to http://docs.yahoo.com/info/terms/